?

Log in

No account? Create an account
Энди Скотт

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> Энди Скотт ukrainian gentleman

October 24th, 2011


Previous Entry Share Flag Next Entry
02:05 pm - О статье Ефимова, или Как правильно выращивать элиту
Originally posted by schegloff at О статье Ефимова, или Как правильно выращивать элиту
Если вы - владелец или топ-менеджер крупного предприятия, то нужная вам технология формирования элитной команды управленцев лучше всего описана в книге Дж.Коллинза "От хорошего к великому". Однако наш недавно созданный и пока безымянный (по-русски) Клуб не имеет ни ресурсов крупной корпорации (возможность платить от 100000$ в год директору Клуба), ни явно выделенного топ-менеджера, готового жизнь положить, а супер-Клуб сделать. Поэтому нам придется работать не в режиме строительства ("сверху вниз"), а в режиме выращивания нашего Клуба от компании случайных, в общем-то, персонажей до элитной группы, способной решать реальные задачи. Так вот, при таком выращивании нужно учитывать общие закономерности эволюции, некоторым из которых и посвящена обсуждаемая статья.

Доктор технических наук А.Ефимов опубликовал свою статью "Элитные группы, их возникновение и эволюция в 1988 году, на волне "перестроечной" критики теперь уже совсем позабытой "административно-командной системы". Основной вывод из серии разработанных моделей оказался таким:

...отобранная при помощи эталона элита, предоставленная естественному ходу вещей, могла в зависимости от правил, по которым заменялись выбывающие из нее элементы, оставаться группой лучших, а могла и деградировать, растворяясь в общей массе, а то и превращаясь в "антиэлиту" - собирая в себя элементы, по качеству противоположные исходному эталону.

Именно об этом я и твержу весь последний месяц: долгосрочные перспективы любой организации зависят не от того, какие люди в ней первоначально оказались, а от того, по каким правилам осуществляется прием и исключение участников.

В своих моделях Ефимов использовал следующие "координаты" для построения моделей:

1) доступность "эталона", фильтра, проверяющего участника на соответствие высоким требованиям, предъявляемым к члену элиты, - во всех моделях она была приравнена к нулю (эталон используется один раз при формировании группы, после чего не применяется, уступая место другим процедурам),

2) направление действия "естественного отбора" в группе - кто уходит первым, лучшие или худшие; были рассмотрены модели как с отрицательным отбором (лучшие "сгорают на работе"), так и с положительным (менее ловких убивают враги);

3) способ искусственного отбора в группе, т.е. собственно правила приема и исключения; Ефимов рассмотрел три варианта - а) прием по рекомендациям членов группы, случайный отсев - "претендент-рекомендатель", б) случайный прием, отсев по рекомендациям внешних управляющих - "прополка", в) преим по рекомендациям внешних управляющих, случайный отсев - "делегирование"

В результате оказалось, что в ситуации 3а, когда "сама группа решает, кого принимать вместо случайно выбывших", эволюция "качества" группы зависит исключительно от направления действия естественного отбора - если лучшие умирают или уходят на повышение, качество группы неизбежно падает (т.к. оставшиеся подбирают кандидатов похожих на себя). Именно такой процесс, по мнению Ефимова, и происходил в руководящей номенклатуре СССР в послевоенные годы - "старые кадры" вымирали, а эталона-Сталина, чтобы отобрать столь же качественные новые, уже не было, вот и наотбирались до самого Горбачева. А вот способы 3б, "прополка", и 3в, "делегирование", оказались куда более устойчивыми, позволяя - в теории - сохранять элитность группы даже в условиях отрицательного естественного отбора.

Применим наработанные Ефимовым идеи к нашему Клубу. Первоначально он был сформирован практически случайно - я бросил клич "геть до кучи", 15 человек записалось неизвестно во что. С первой координатой понятно - никакого "эталона" у нас пока нет, да и вряд ли появится. По поводу естественного отбора рискну предположить, что в ЖЖ он отрицателен - чем больше культурный и интеллектуальный отрыв выдающегося ЖЖ-юзера от "массы", тем неинтереснее ему вся эта возня в песочнице. Чуть только поумнел до интересных задач в риаллайф - и прощай, жежешечка.

Отсюда сразу же следует простой и весьма неприятный для некоторых участников вывод: метод "претендент-рекомендатель" для элитных ЖЖ-сообществ непримлем, т.к. не препятствует естественному негативному отбору. А ведь именно таким методом и управляется абсолютное большинство сообществ. Что ж удивляться, что там рано или поздно остаются одни преведчики?

Итак, обеспечить стабильное или растущее качество Клуба могут только процедуры с внешним по отношению к участникам Клуба контролем - "прополка", "делегирование", и им подобные. Однако где тот Сталин, который будет полоть и сажать? "Молчит наука"; дальше приходится думать самому.

На ум приходит два варианта. Во-первых, можно назначить Садовника - конкретное лицо, которое будет отвечать только за личный состав Клуба, но не иметь права вмешиваться в его работу. Насколько я уже успел разобраться в работе современных теневых СУ, они именно так и действуют - не вмешиваясь непосредственно в финансовые потоки, занимаются главным образом отбором и расстановкой кадров. Нормальный метод, вот только с одним Садовником Клуб будет довольно уязвим (как для критики - "мурзилки Садовника" - так и для переманивания этого самого Садовника в ФЭП).

Во-вторых, можно построить "кадрового робота" - создать набор формальных правил (типа "берем яндекс-рейтинг, смешиваем с числом упоминий в гугле, добавляем возраст, образование, индекс цитируемости 3-х наиболее известных публикаций, варим в пиве 40 минут, выплескиваем на белый ковер и измеряем диаметр пятна"; "прием-исключение проводим 1 раз в месяц, на каждых 2-х принятых - 1 исключенный", и т.д.) и на его основе столь же формально исключать и принимать кандидатов. В этом случае (при достаточной дисциплинированности участников Клуба) риски, связанные с перекупкой робота, исчезнут, зато появится риск неправильного проектирования робота.

На этом этапе я перестал думать и дал волю эмоциям. Черт возьми, мне нравятся оба варианта! С точки зрения быстрейшего получения результата (чтобы Клуб сразу заработал), нужно найти толкового Садовника и немедленно передать ему тяпку с мотыгой. А с точки зрения наработки невиданного доселе опыта - нужно делать первого робота и запускать его в жизнь. Как знать, может быть, через 30 лет исходные тексты таких "оргроботов" будут столь же популярны, как нынче - механические торговые системы (те, что за 2-3 тыщи уе продаются)?

Выплеснув эмоции, вернусь к основной теме. Главная рекомендация, которую нам дает наука, звучит так: если естественный отбор в элитной группе отрицателен, то искусственный отбор в нее не может быть доверен самой группе. Таким образом, люди, ценящие "элиту в себе, а не себя в элите" должны уметь признавать над своим собственным мнением более весомый авторитет - логику эволюции коллективного субъекта. То есть уметь соглашаться с решением, принятым внешним субъектом (Садовником или Роботом) по поводу их приема/исключения, а не качать права "а почему мы сами решить не можем?".

Удивительным образом этот вывод перекликается как с "Задачником по этике" Сергея Козловского, так и с недавней дискуссией у sim_taper:

...готовность действовать некоторое время сообща, не видя того безусловного смысла, который пока доступен - возможно - только интерпретатору - есть некая характеристика устойчивости элиты, которая позволяет спокойно переживать циклы высокой нагрузки и тягостных сомнений.

А попробуйте представить, какой была бы АП, если б Сурков обиделся на то, что не стал руководителем в тот момент - ведь больше, казалось, некому. Если б Сечин, узнав об отставке Устинова, не просто что-то испытал, а еще и обиделся так, что эффективность его работы изменилась хоть чуть. Если б тот же Устинов, получив министерский пост, утратил часть лояльности.

Из теории вытекает, что личные обиды по кадровым вопросам (прием/выбытие в Клуб и есть кадровые вопросы) недопустимы в устойчиво-элитных (не деградирующих) группах. И вдруг выясняется, что реальная элита (куда уж реальнее!) именно так и устроена. Кайф!

P.S. Выводы применительно к Клубу - отпишу в shrewd_club.

(2 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:gineer
Date:October 24th, 2011 01:32 pm (UTC)
(Link)
и на какую тему вы там клубитесь?
[User Picture]
From:andy_scott
Date:October 24th, 2011 01:41 pm (UTC)
(Link)
Я лично в стороне от той движухи (и она похоже уже сошла на нет). И тема вообще не значима здесь. Текст принадлежит schegloff и скопировал я его исключительно ради его точных и верных соображений о способах построения элитного отбора в сообществах. Изложенное им применимо на любых масштабах, от клуба кошатников до политической партии или до системы государственной службы.

> Go to Top
LiveJournal.com