?

Log in

No account? Create an account
Энди Скотт

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> Энди Скотт ukrainian gentleman

September 25th, 2016


11:14 pm - Странно
Прошли годы. В 2014 не стало многих людей. Давно сюда не заходил.

(4 comments | Leave a comment)

October 28th, 2011


11:12 pm - Атлант расправил плечи. Попытка критического анализа
Originally posted by silverrat at Атлант расправил плечи. Попытка критического анализа

Все-таки удивительно, как наши люди склонны к экстремизму. Как только социализм закончился, люди не только полностью выкинули на помойку все, что было сделано за этот период, но и стали с удовольствием воспринимать любое произведение, критикующее социализм, как гениальное. Сразу скажу, что социализм, построенный в СССР малограмотными большевиками, был ужасен. Причины, по которым это произошло, я думаю, известны. Но меня раздражает, когда на этом кто-то начинает спекулировать, используя малопривлекательные приемы. Вместо идей Карла Маркса мозги стали заполняться идеями Айн Рэнд, которые в первую очередь изложены в ее монументальной книге «Атлант расправил плечи. Я не буду рассматривать идеи социализма и коммунизма, я просто хочу провести анализ книги Рэнд. Читать далее...Collapse )


(2 comments | Leave a comment)

01:05 am - Коллективный разум роевых (сетевых) структур
Удивительно (хотя вряд ли преднамеренно) этот пост перекликается со статьей Латыниной "Рой, или Антибулочник" - по приведенной ссылке аутентичная редакция статьи, на сайте "Новой" её давно уже убрали. есть версия, что вот именно за эту конкретную статью сайт "Новой" и DDoS-или жестоко и долго

Originally posted by alexthunder at Разум комара
В одной из серий Doctor Who был такой эпизод в котором Доктору случилось столкнуться с коллективным разумом комаров. Идея Карла Юнга о коллективном разуме была проиллюстрирована там на примере роя мелких насекомых. Очень простая и наглядная иллюстрация.

Наблюдаемое явление кажется очень простым по сути. Большое количество функционально простых элементов формируют сеть. И вот эта самая сеть обнаруживает свои собственные свойства и способности отличные от свойст и способностей любого из её элементов.



Теория утверждает что при достаточном количестве элементов сеть образованная из функционально простых элементов может приобрести способность к разумному поведению и даже проявить феномен само-осознания, обнаружить себя.

В более простом Юнговском понимании комариный рой будет представлять собой существо с более сложным поведением чем поведение комара, но преследовать при этом комариные цели. Доктор в том самом эпизоде озвучил эту идею о чень просто, сказав что рой этот конечно имеет некую степень разумности, но всё что его интересует это что у него сегодня на ужин. Упрощая понимание этой идеи можно сказать что более сложное поведение сети по прежнему имеет мотивацию своего базового элемента. Коллективный разум это более сложный, более эффективный способ решения тех же задач что индивидуально решает каждый элемент его образующий.

Один комар имеет намного меньше шансов достич цели чем рой комаров образовавший коллективное сознание. Один комар действует хаотично и способен принимать решения на основе очень ограниченного объёма данных, пользуясь очень ограниченной логикой и т.д. Барьер этой ограниченности преодолевается коллективным сознанием всего роя комаров. Связная сеть оказывается способна воспринять и осмыслить куда больший по объёму и по сложности объём информации, принять куда более эффективные решения, способна планировать и релизовывать стратегии поведения, моделировать окружающее пространство и поведение меняющихся объектов в нём. Способности к овладению ресурсами оуркжающего мира у коллективного разума куда большие чем у любого отдельного участника этого коллектива.

Отношения участника коллективного разума с самим этим разумом очень на мой взгляд интересные.

Дело в том что ни один из комаров образующих разумную сеть не знает о её существовании, не понимает её действий, не имеет общего с ней языка и так далее. Вот как это ни странно, но это так. Каждый из комаров сам по себе просто выполняет свою элементарную функцию даже не осознавая того что является частью превосходяшего его самого на порядки разума.

Далее для тех кому это всё интересноCollapse )

(7 comments | Leave a comment)

October 24th, 2011


02:05 pm - О статье Ефимова, или Как правильно выращивать элиту
Originally posted by schegloff at О статье Ефимова, или Как правильно выращивать элиту
Если вы - владелец или топ-менеджер крупного предприятия, то нужная вам технология формирования элитной команды управленцев лучше всего описана в книге Дж.Коллинза "От хорошего к великому". Однако наш недавно созданный и пока безымянный (по-русски) Клуб не имеет ни ресурсов крупной корпорации (возможность платить от 100000$ в год директору Клуба), ни явно выделенного топ-менеджера, готового жизнь положить, а супер-Клуб сделать. Поэтому нам придется работать не в режиме строительства ("сверху вниз"), а в режиме выращивания нашего Клуба от компании случайных, в общем-то, персонажей до элитной группы, способной решать реальные задачи. Так вот, при таком выращивании нужно учитывать общие закономерности эволюции, некоторым из которых и посвящена обсуждаемая статья.

Доктор технических наук А.Ефимов опубликовал свою статью "Элитные группы, их возникновение и эволюция в 1988 году, на волне "перестроечной" критики теперь уже совсем позабытой "административно-командной системы". Основной вывод из серии разработанных моделей оказался таким:

...отобранная при помощи эталона элита, предоставленная естественному ходу вещей, могла в зависимости от правил, по которым заменялись выбывающие из нее элементы, оставаться группой лучших, а могла и деградировать, растворяясь в общей массе, а то и превращаясь в "антиэлиту" - собирая в себя элементы, по качеству противоположные исходному эталону.

Именно об этом я и твержу весь последний месяц: долгосрочные перспективы любой организации зависят не от того, какие люди в ней первоначально оказались, а от того, по каким правилам осуществляется прием и исключение участников.

В своих моделях Ефимов использовал следующие "координаты" для построения моделей:

1) доступность "эталона", фильтра, проверяющего участника на соответствие высоким требованиям, предъявляемым к члену элиты, - во всех моделях она была приравнена к нулю (эталон используется один раз при формировании группы, после чего не применяется, уступая место другим процедурам),

2) направление действия "естественного отбора" в группе - кто уходит первым, лучшие или худшие; были рассмотрены модели как с отрицательным отбором (лучшие "сгорают на работе"), так и с положительным (менее ловких убивают враги);

3) способ искусственного отбора в группе, т.е. собственно правила приема и исключения; Ефимов рассмотрел три варианта - а) прием по рекомендациям членов группы, случайный отсев - "претендент-рекомендатель", б) случайный прием, отсев по рекомендациям внешних управляющих - "прополка", в) преим по рекомендациям внешних управляющих, случайный отсев - "делегирование"

В результате оказалось, что в ситуации 3а, когда "сама группа решает, кого принимать вместо случайно выбывших", эволюция "качества" группы зависит исключительно от направления действия естественного отбора - если лучшие умирают или уходят на повышение, качество группы неизбежно падает (т.к. оставшиеся подбирают кандидатов похожих на себя). Именно такой процесс, по мнению Ефимова, и происходил в руководящей номенклатуре СССР в послевоенные годы - "старые кадры" вымирали, а эталона-Сталина, чтобы отобрать столь же качественные новые, уже не было, вот и наотбирались до самого Горбачева. А вот способы 3б, "прополка", и 3в, "делегирование", оказались куда более устойчивыми, позволяя - в теории - сохранять элитность группы даже в условиях отрицательного естественного отбора.

Применим наработанные Ефимовым идеи к нашему Клубу. Первоначально он был сформирован практически случайно - я бросил клич "геть до кучи", 15 человек записалось неизвестно во что. С первой координатой понятно - никакого "эталона" у нас пока нет, да и вряд ли появится. По поводу естественного отбора рискну предположить, что в ЖЖ он отрицателен - чем больше культурный и интеллектуальный отрыв выдающегося ЖЖ-юзера от "массы", тем неинтереснее ему вся эта возня в песочнице. Чуть только поумнел до интересных задач в риаллайф - и прощай, жежешечка.

Отсюда сразу же следует простой и весьма неприятный для некоторых участников вывод: метод "претендент-рекомендатель" для элитных ЖЖ-сообществ непримлем, т.к. не препятствует естественному негативному отбору. А ведь именно таким методом и управляется абсолютное большинство сообществ. Что ж удивляться, что там рано или поздно остаются одни преведчики?

Итак, обеспечить стабильное или растущее качество Клуба могут только процедуры с внешним по отношению к участникам Клуба контролем - "прополка", "делегирование", и им подобные. Однако где тот Сталин, который будет полоть и сажать? "Молчит наука"; дальше приходится думать самому.

На ум приходит два варианта. Во-первых, можно назначить Садовника - конкретное лицо, которое будет отвечать только за личный состав Клуба, но не иметь права вмешиваться в его работу. Насколько я уже успел разобраться в работе современных теневых СУ, они именно так и действуют - не вмешиваясь непосредственно в финансовые потоки, занимаются главным образом отбором и расстановкой кадров. Нормальный метод, вот только с одним Садовником Клуб будет довольно уязвим (как для критики - "мурзилки Садовника" - так и для переманивания этого самого Садовника в ФЭП).

Во-вторых, можно построить "кадрового робота" - создать набор формальных правил (типа "берем яндекс-рейтинг, смешиваем с числом упоминий в гугле, добавляем возраст, образование, индекс цитируемости 3-х наиболее известных публикаций, варим в пиве 40 минут, выплескиваем на белый ковер и измеряем диаметр пятна"; "прием-исключение проводим 1 раз в месяц, на каждых 2-х принятых - 1 исключенный", и т.д.) и на его основе столь же формально исключать и принимать кандидатов. В этом случае (при достаточной дисциплинированности участников Клуба) риски, связанные с перекупкой робота, исчезнут, зато появится риск неправильного проектирования робота.

На этом этапе я перестал думать и дал волю эмоциям. Черт возьми, мне нравятся оба варианта! С точки зрения быстрейшего получения результата (чтобы Клуб сразу заработал), нужно найти толкового Садовника и немедленно передать ему тяпку с мотыгой. А с точки зрения наработки невиданного доселе опыта - нужно делать первого робота и запускать его в жизнь. Как знать, может быть, через 30 лет исходные тексты таких "оргроботов" будут столь же популярны, как нынче - механические торговые системы (те, что за 2-3 тыщи уе продаются)?

Выплеснув эмоции, вернусь к основной теме. Главная рекомендация, которую нам дает наука, звучит так: если естественный отбор в элитной группе отрицателен, то искусственный отбор в нее не может быть доверен самой группе. Таким образом, люди, ценящие "элиту в себе, а не себя в элите" должны уметь признавать над своим собственным мнением более весомый авторитет - логику эволюции коллективного субъекта. То есть уметь соглашаться с решением, принятым внешним субъектом (Садовником или Роботом) по поводу их приема/исключения, а не качать права "а почему мы сами решить не можем?".

Удивительным образом этот вывод перекликается как с "Задачником по этике" Сергея Козловского, так и с недавней дискуссией у sim_taper:

...готовность действовать некоторое время сообща, не видя того безусловного смысла, который пока доступен - возможно - только интерпретатору - есть некая характеристика устойчивости элиты, которая позволяет спокойно переживать циклы высокой нагрузки и тягостных сомнений.

А попробуйте представить, какой была бы АП, если б Сурков обиделся на то, что не стал руководителем в тот момент - ведь больше, казалось, некому. Если б Сечин, узнав об отставке Устинова, не просто что-то испытал, а еще и обиделся так, что эффективность его работы изменилась хоть чуть. Если б тот же Устинов, получив министерский пост, утратил часть лояльности.

Из теории вытекает, что личные обиды по кадровым вопросам (прием/выбытие в Клуб и есть кадровые вопросы) недопустимы в устойчиво-элитных (не деградирующих) группах. И вдруг выясняется, что реальная элита (куда уж реальнее!) именно так и устроена. Кайф!

P.S. Выводы применительно к Клубу - отпишу в shrewd_club.

(2 comments | Leave a comment)

October 22nd, 2011


07:54 pm - Памятка эффективного менеджера
Originally posted by nikolaitsch at Памятка эффективного менеджера
Согласно второму закону диалектики, количество скачкообразно переходи в качество. Не важно, чем вы занимаетесь, где работаете, и что делаете. Важно – заниматься, работать и делать. И это приведет к повышению статуса и зарплаты.

1. На текущей/новой должности вы проработаете недолго. В сложившейся на рынке ситуации – от 1 до 3 лет. Планируйте соответственно. Главное, чтобы все не развалилось, пока вы еще тут. Так что распределяйте эффективность равномерно, экономьте внутреннюю кинетическую энергию. Если к концу срока все (чем вы занимаетесь) еще почему-то не развалилось, вот тогда можно увеличить напор. Что произойдет после вашего ухода – головняк следующего эффективного менеджера.

2. Четко определите вашу целевую аудиторию. Всякому эффективному менеджеру ясно, что это не клиенты, не покупатели, не партнеры. Это а) люди, которые могут продвинуть вас в текущей конторе и б) ваши будущие работодатели. Работайте для них, не распыляя силы на разную гопоту.

3. Найдите цифры и сосредоточьтесь на них. Цифр нужно не менее 2 и не более 5. Пофигу - это рост (продаж, производительности, или какой-нибудь EBITDA) или наоборот снижение (затрат, стоимости, Ебитды). Главное – как меняются. Изменения должны быть двузначные. Лучше трех-. Не бойтесь сравнивать яблоки с апельсинами, а сферического коня с вакуумом.

4. Назначьте виноватых. Собирайте на них компромат с самого первого дня. Ведите минимум два списка – для внешнего и внутреннего применения. Собственно любое дело начинайте с поиска врагов и непредвиденных обстоятельств, которые помешали успеху. Внутренний список нужен, чтобы объяснить, почему получилось говно, внешний – почему ушли с предыдущего места, и как злобные вредители саботировали ваши благие начинания.

5. Выучите профессиональный язык. Если, к примеру, работаете в сфере интернета, расширьте словарный запас за счет web 3.0, CTR, CPM, конверсия, сошиал медиа, UI, SEO&SEM и пр. Не бойтесь, если не знаете, что это означает. Никто не знает! А если кто-то знает – он не эффективный менеджер, не входит в вашу ЦА (3-ий абзац) и можно на него насрать.

6. Учитесь! Но всякой херне, а только полезному – ваши презентации должны быть самые красивые и забористые, выступления вдохновенные, календарь в аутлуке забит на 200%, вы должны уметь отправлять рабочие письма со смартфона и т.п.

7. Не вникайте в дела. Не забывайте, что через три года максимум вы будете заниматься чем-то совершенно другим. Скорее всего, в другой конторе. Голова имеет предельный объем, знаний в нее влазит не более чем, нехер забивать ее разной фигней. Банковские услуги ничем не отличаются от продажи подгузников с точки зрения эффективного менеджмента, а те в свою очередь от управления персоналом или нефтедобычи.

8. Не стесняйтесь показывать людям свою занятость. Вежливость - для лохов. Любую встречу с сразу просите перенести, ссылаясь на занятость, а минут за 10 начала перенести еще раз, ссылаясь опять на нее же. Опаздывайте минимум на 10 минут, заходя с деловым чуть запыхавшимся видом. Уходите со встречи на полчаса раньше (у вас другая встреча). По ходу дела не слушайте других (кроме начальства, которому обязательно заглядывайте в рот восхищенными глазами, многозначительно кивая), а сосредоточенно смотрите на экран ноутбука и периодически что-нибудь яростно печатайте. Никогда не отвечайте на первое письмо по теме. Оно «затерялось» в тысячах других, которые вы получаете каждый день.

9. Вставайте ночью хотя бы на 10 минут и отправляйте несколько писем начальству (чтобы видело) и подчиненным (чтобы не расслаблялись – ничто так бодрит с утра, как просьба накидать подробный бюджет/план/стратегию на ближайшие три года со сроком исполнения «час назад»). Письма можно заготовить заранее, сохранив в черновиках, а часа в 3 ночи только нажать кнопку «отправить».

10. Найдите единственного человека, который во всем разбирается (такой есть почти в каждом отделе, но их редко более одного) и немедленно его увольте! От него сплошной геморрой – то не так делается, это нельзя. Без него можно рисовать на чистом листе, а все неудачи списывать на него же года полтора-два. Типа он накосячил, а вы по-геройски до сих разгребаете. Плюс вы покажете, что настроены решительно, и другие станут гораздо покладистее.

11. Всегда и всем рассказывайте об успехах. Минимум раз в месяц делайте рассылку по всей конторе. Заведите эккаунты в линкд-ине, фейсбуке и др, зафрендите начальство и яростно лайкайте любое положительное упоминание о вашей фирме, и любое негативное о конкурентах.

12. Никогда ничего не планируйте! Это внесет в жизнь ваших подчиненных увлекательное разнообразие и элемент неожиданности. Плюс позволит вам постоянно их виноватить в чем угодно, на корню пресекая пошлые разговоры об отпусках, больничных и повышении зарплаты.

И да пребудет с вами EBITDA!

(4 comments | Leave a comment)

November 25th, 2010


11:27 am - К вопросу об "после 40 лет работать стыдно"
У френда kosarex прочел спорную, но достойную внимания мысль:

Мужчины после сорока ... не нужны, если у них нет соответствующих доходов. Это видно по шкале смертности. Женщинам легче, поскольку они живут с детьми и выплескивают на них свои комплексы. В итоге получаем худосочное потомство, неспособное адекватно видет окружающий мир.

Капитализм - безработица. Кто-то должен выпадать в осадок, чтобы другие жировали. В личной жизни тоже самое - безработица, точнее, психологическое одиночество, которое плавно перетекает в реальное одиночество, когда психологические силы, данные природой для приспособления, исчезают.


Есть желающие обсудить/поспорить? (в принципе, его оригинальный пост слегка не об этом, но меня вот именно эта мысль заинтересовала - сравнение "безработицы" с личностной невостребованностью).

(13 comments | Leave a comment)

November 2nd, 2010


06:39 pm - Право против закона - правда, интересная постановка вопроса?
У v_novikov обнаружил вот в ЭТОМ посте ссылку на статью Аркадия Пригожина в "Ведомостях" - "Час икс: Право выше закона".

Процитирую на заметку: Самое коварное извращение законности лежит в сведении права к закону, т. е. легизм. Легизм есть законничество, открывающее возможность диктатуры законом. Произвол закона — такое же беззаконие, как и нарушение его. Легизм означает использование закона вопреки праву. «Мы действуем по закону» — так легисты отбиваются от критиков. Пора пустить в оборот понятие «неправовой закон» и применять его наряду с понятиями «коррупционный», «недействующий» и т. п. Иначе говоря, не все, что легально (т. е. официально узаконено), может считаться легитимным (признано правомерным). Легальность есть простое соответствие законам безотносительно к тому, насколько эти законы правовые.

Из каментов к посту: Термин "инфляция законов" хорошо известен юристам.
Кроме того, юристам хорошо известен эффект "судейского усмотрения".
Не даром хорошие юристы обладают тремя умениями:
- умением индивидуально толковать закон;
- умением знать и понимать юридическую доктрину;
- умением знать и понимать судебную практику по вопросу применения конкретной нормы закона.

Абсолютное большинство юристов конечно же являются легистами, т.к. во-первых, их этому учат в студенческой скамье, а во-вторых, легистом быть намного проще, мир вокруг упрощается, когда ты видишь лишь нормы, моделирующие жизнь, и не заморачиваешься на поиск смысла установления этих норм.


Это я так больше для себя заметочку сделал, "на подумать". Интересно, можно ли с такой позиции отбить очередной дикообразный законопроект, как полагаете?

p.s. А вот утрированный, но - пример того, как право (в понимании чернокожего населения ЮАР) торжествует над законом: За последние пятнадцать лет более пятидесяти тысяч белых были убиты, свыше двухсот тысяч наших женщин были изнасилованы. ... За последние годы были зверски убиты три с половиной тысячи белых фермеров. Они насилуют женщин на глазах их мужей со словами «Мы дарим вам СПИД». Все это является частью политики вытеснения белых путем насилия, ограбления и лишения работы.

(1 comment | Leave a comment)

November 1st, 2010


07:08 pm - слабость и эгоизм по сути дела одно и то же
Originally posted by kot_begemott at О женском и мужском блядстве

Лет пятнадцать так, примерно, вынашиваю одно небольшое рассуждение. В основе всех психических функций лежит вовсе не стремление к размножению, не секс. Фрейд нас всех обманул. Выживание как таковое, страх смерти, куда важнее. Абсолютизировав размножение, фрейдизм поставил всё с ног на голову. Страх смерти как понятие граничил со всякими религиозными категориями, а Фрейд очень их не любил. Его бессознательным стремлением было вытеснить религию.

В каком-то смысле это удалось: теория стала модной, в неё поверили. Ведь все любят секс. Может быть поэтому постепенно теория вошла в бытовое массовое сознание, стала чуть не основой нашего понимания других людей. Выкорчевать её оттуда столь же затруднительно, как и нейтрализовать общеславянское наше западничество. Сейчас это уже жёстко взаимосвязанные вещи, ну да речь не о том.

Так вот, вдруг подумалось, что значительная часть мужских рассуждений о повальном женском блядстве коренятся в том же самом первоисточнике. Заявляешь об инстинктивном пристрастии женщин к мужской силе - тебе тут же выдают что дело не в силе, а в той самой, непреодолимой слабости на передок.

Блядство - что мужское, что женское - не имеет никакого отношения к сексуальному могуществу, это вас кто-то обманул.

И уж тем более мужское: постоянная смена партнёрш изобличает вовсе не страх перед женским полом, как полагают некоторые не слишком дальновидные люди, а патологическую неспособность нести ответственность за одного и только одного человека, полностью в него вкладываться, изучать характер, трудиться стараясь понять, тратить не на себя, а на другого свободное время, душевные и материальные ресурсы. Это есть душевная импотенция, то есть тот же самый эгоизм.

Ведь слабость и эгоизм по сути дела одно и то же: если человеку дано мало сил, то их хватает только на самого себя. Эгоизм не есть грех, это душевный недостаток, причём недостаток душевных сил, которыми и определяется личность человека. Масштаб нашей личности связан напрямую с нашими силами. Если человеку дано много сил, то он никогда не будет эгоистом: его сил хватит не только на самого себя, но останется и на других. Это одна из основных причин почему женщины любят сильных: они будут заботиться не только о себе, но и о любимой женщине.

Таким образом, сила является базовой характеристикой человеческой личности, все остальные суть производные. Будет сила - почти наверняка будет и остальное. И неудивительно, что женская интуиция, всегда глядящая в самую суть, выбрала именно её.

Давно замечено, что напропалую изменяющие мужики дома подкаблучники. Мужское блядство всегда связано со слабостью, с потребностью самоутвердиться. Cо слабостью и эгоизмом, а вовсе не со страхом, который тоже придумал Фрейд. Страхи, в том числе подсознательные - лишь очень и очень частный случай психической перверсии, и женщины используют это слово не понимая его, исключительно с целью манипулирования. Как, впрочем, и все слова.

Мужчины никогда не меряются письками. Общественный статус в современном мире не только не связан, но противоположен сексуальности. Это взаимоисключающие вещи. Связь статуса и сексуальности был лишь частным случаем человеческой истории. Подавляющее большинство высокопоставленных бизнесменов и политиков имеют проблемы в сексе. В современном обществе гораздо удобнее и быстрее достичь карьерных высот будучи пассивным геем, нежели сексуальным гигантом. На сексуальность сил всё равно не остаётся.

Женщины точно ассоциируют мужскую силу с сексуальностью. В своей сути они куда более помешаны на сексе, чем мы. От многих женщин довелось слышать, что если у них есть Настоящий Секс, часто и много, то они готовы простить мужчине очень многие недостатки - и даже такой страшный порок как невыдающуюся финансовую состоятельность. Да это и понятно: именно в сексе женщина ощущает себя полностью и до конца востребованной. Мужчине для того же самого нужно куда больше. И сексуальность мужская отнюдь не несёт в себе таких "глубин сатанинских", как женская. Однако ищут женщины именно мужскую силу, способность заботиться о ней, и к блядству это само по себе никакого отношения не имеет.

Женское блядство точно так же коренится в слабости, как и мужское. Но в слабости другой, скорее нравственной. Женщине нужно иметь очень много душевных сил и нравственной устойчивости, чтобы сохранить себя. И прежде всего - для любимого мужчины.


Добавить в Избранные Записи
Стать постоянным читателем

(13 comments | Leave a comment)

September 11th, 2010


01:44 pm - Дзайбатцу-до. Путь офис-самурая.
В разговоре вспомнилось - "кодекс офис-самурая", давно дело было, решил освежить в памяти. Оказалось, что с большой вероятностью автором изначального шедевра является stelazin, см. вот по этому тэгу. Под катом собрал для памяти из нескольких частей один текст; но есть и другие тексты на ту же тему, других авторов - они послабее, но и в них встречаются перлы (может и их соберу в коллекцию, если не лень будет). Read more...Collapse )
p.s. жж stelazin прекращен(?) в мае 2007 года, что и жаль. Из крайних его записей понравился также текст на вечнозеленую тему о сайтах знакомств в интернете. Интересно, действительно ли он после свадьбы "завязал" с жж насовсем? ведь ничего так графоманил, неплохие тексты.

(16 comments | Leave a comment)

August 8th, 2010


08:41 am - Моим френдам - наемным труженикам либо ищущим работу, посвящается
На e-xecutive.ru обсуждается очередной крик души хорошего и толкового, но наивного наемного специалиста. Году в 1998 я тоже так примерно думал.

Какие системные ошибки он совершает? Прежде всего, он наивно идеализирует мотивацию работодателя/собственника. На этот счет, прежде чем писать глас вопиющего, ему стоило бы прочесть бессмертный опус cheloveker(UPD от 10.02.2011 - опус автором удалён, но в каментах тут я его сохранил на память), а также более сдержанный опус об еще одной группе мотиваций собственника писаный crazy_skipper.

Во-вторых, ему недурно было бы изучить еще один бессмертный труд - описание феномена копроэкономики, одним из субъектов которой автор статьи, вне сомнения, и является. Там (цитирую первоисточник) в частности прямо сказано: Распространенная ошибка начинающих работников индустрии говна заключается в том, что они посвящают говну не все рабочее время, а химичат втихаря какую-то нетленку да еще и гордятся этим. Оставьте. Конечно, вам эти уловки помогают мнить себя новым Микеланджело, Антониони или кем-то там еще, но в глазах коллег и руководства вы просто заносчивая тварь, которая считает себя умнее всех.

Автор статьи с ноткой обиды отмечает наличие вокруг себя лентяев, бестолочи и саботажников, и огорчается, что по карьерной лестнице продвигают именно их. Это автор плохо учил матчасть, ибо в описании феномена копроэкономики прямо сказано: Не старайтесь. Еще одна распространенная ошибка. Из говна при желании можно сложить даже икебану, но потребителям говна нужны не икебаны, а говно. Проще говоря, выпендриваясь, вы уменьшаете свою выработку, а на выходе все равно получается не икебана, а говно на палочке. Продвигают тех его коллег, которые интуитивно (а может и осознанно?) постигли это дао копроэкономики, и следуют ему.

В каментах же к статье, на форуме того же e-executive, Алексеем Егоровым процитирована прекрасная "Сказка про Ослика", приведу её здесь полностью, ибо. Подсветки жирным шрифтом - мои.Read more...Collapse )

(18 comments | Leave a comment)

January 21st, 2010


07:05 pm - Я понимаю Петра Первого, почему он бояр не любил так...
Прочел у yosha_orlow рассказку о сложнейшем алгоритме т.н. "местничества" в России XV-XVI веков. "Местничеством назвался особый способ определения отечества - места, которое служилый человек должен занимать в служебной иерархии."

Логика такая, что твоя должность служивая на 100% определена тем, в каком роду ты родился и каким по счету. От личных качеств, ума, доблести, харизмы - мало что зависит.

Что в результате? А то, что элитный отбор, по сути, "выключен" вовсе. Элита формируется практически исключительно по наследственному критерию родовитости. И будь ты хоть Ганнибал, хоть Столыпин, хоть бы кто - шансов продвинуться у тебя считай ноль.

Само собой, в таких условиях вместо дееспособной элиты Россия имела косную, недалекую, зажравшуюся, несменяемую плеяду родовитых мудаков, которым незачем и не к чему стремиться. То-то Петр Великий так бояр ненавидел, людишек низкородных продвигал, да иностранцев. Конечно, с такой "системой" и с такой "элитой" шансов на цивилизационный рывок у России не было.

(2 comments | Leave a comment)

September 25th, 2008


03:08 pm - "Рыночная экономика" и "капитализм" не тождественны!
При всей схожести и тесной связи друг с другом рыночная экономика и капитализм – не одно и тоже. Капитализм действительно немыслим без рынка и частной собственности. Но рынок и частная собственность возможны и без капитализма. Рынок и собственность – древнейшие человеческие институты, возникшие на заре цивилизации. Капитализм же – весьма юная общественная система. Даже в самых развитых регионах Европы он появился вряд ли ранее XIV-XV веков. Рынок господствовал в большинстве известных человеческих сообществ. В условиях капитализма даже сейчас, в начале XXI века, живет меньшинство человечества.

Эксперименты по уничтожению рыночной экономики и частной собственности, сопровождавшиеся трагедиями катастрофических масштабов, предпринимали лишь особо человеконенавистнические диктатуры. Несмотря на моря крови, пролитые государственными бандитами ради осуществления антирыночных и антисобственнических утопий, никто, нигде и никогда не смог добиться их полной победы. Рынки и собственность появлялись там, где, казалось бы, у них нет никакого шанса, – на кастровской Кубе и в кимирсеновской Корее, при военном коммунизме в СССР и иезуитах в Парагвае, в нацистских лагерях и сталинском ГУЛАГе, в Матросской Тишине и Московском Кремле.

С рынком и частной собственностью, но без капитализма прожило свою жизнь абсолютное большинство человечества. С рынком и частной собственностью, но без капитализма люди жили при Хаммурапи и Ярославе Мудром, при римских консулах и персидских шахах, при арабских халифах и китайских императорах, при татарских ханах и испанских конкистадорах, при варягах и греках, при новгородских ушкуйниках и запорожских казаках, с пиратами Карибского моря и алжирскими корсарами Средиземноморья.

Однако для существования капитализма недостаточно наличия лишь рынка и частной собственности. Капитализм – это рыночная экономика лично свободных людей. А персональная свобода возможна лишь в условиях реальной безопасности, защищенности частной собственности правом, традициями и культурой, юридического равенства граждан по отношению друг к другу и к власти. Если есть рыночная экономика и частная собственность, но нет правового порядка – свободы личности, гарантий собственности, верховенства права, то нет и капитализма.
(c) Андрей Илларионов, via френдлента. Там еще многа интересных букв.

Это своего рода алаверды к размышлениям - почему в Украине нет правых политических сил уважаемого kramarenko_a. Что-то в этом ключе я и имел в виду, когда отвечал ему в каментах, что в Украине ни "правых", ни "левых" нет: есть правящий класс и "все прочие" (они же "бедные"). Наличие "правых" и "левых" по умолчанию предполагает наличие у людей убеждений - раз, наличие у них не только права, но реальной возможности эти убеждения реализовывать и как-то влиять на развитие общества. Ну то есть примерно такой обстановки, которую Илларионов называет "капитализмом".

Но и с Илларионовым я не могу согласиться. Когда он говорит, что именно "лично свободность человека" является ключевым отличительным признаком капитализма, он, по-моему, передергивает. Я бы, скорее, охарактиризовал капитализм, как общество с рыночной экономикой, частной собственностью, управляемое финансовой системой (деньгами и теми, кто ими распоряжается). Что касается личной свободы, то тут вот не вполне и факт. Ну какая есть "личная свобода" у современного американца, измученного кампанией тотальной слежки за мифическими террористами?

Вполне допускаю, к примеру, существование общества с такими признаками:
- рыночная экономика
- частная собственность
- личная свобода граждан
- есть правовой порядок – свобода личности, гарантии собственности, верховенство права - при этом есть и вертикаль государственной власти
- а вот форма гос. власти - диктатура

Это когда не "состояние финансового рынка" - то есть анонимная клика финансовых спекулянтов - управляют обществом, а некий (условно) генерал Пиночет. Всё есть, и никакого капитализма.

(7 comments | Leave a comment)

July 18th, 2008


10:02 am - О формировании элитных групп
20 лет назад читал эту статью, часто её вспоминал и ссылался, и только недавно наткнулся на текст, совершенно случайно. д.т.н. А. Ефимов. "Элитные группы, их возникновение и эволюция" - "Знание-Сила", № 1, 1988 год. Очень простая, "на пальцах", модель - но многое объясняет. Жизнь вообще устроена проще, чем о ней принято думать.

В частности, модель объясняет феномен формирования элитной группы дворянства в средние века. Худшие воины и худшие властители просто долго не жили - гибли если не в бою, то от руки более сильного и успешного соседа. То есть была постоянная "прополка" худших. Пополнение элиты - возведение в дворянство - производилось за конкретные заслуги, то есть шел отбор лучших из обычных. И так поколение за поколением.

Очень показательна история Красной Армии во второй мировой. К 1941 году "элита" (командный состав) была сформирована по критерию негативного отбора. Сталинские чистки - классический пример "прополки". Результат: в 1941 году армия была благонадежна, но воевать просто не умела.

В ходе войны началась ротация: плохие командиры гибли, попадали в плен (впрочем, случайный фактор тоже был силен, но он во все времена был силен). Плохих генералов не стеснялись разжаловать, маршалов - отстранять от дел. Жизнь и огромные потери заставили измменить критерии отбора: благонадежные идиоты перестали быть востребованы, как и любители завалить врага трупами своих же солдат. Зато продвигались в офицеры именно лучшие реально бойцы (плохие не выживали), из младших офицеров в старшие - те, кто не только выжил, но и показал себя в деле; полководцами становились блестящие командиры дивизий и армий. Результат: к 1945 году это была наиболее эффективная армия в мире, с прекрасными командирами всех уровней от старшины до полководца. Японцев в Маньчжурии буквально смели.

Зато после войны механизм отбора в формировании армейской элиты снова был нарушен. В результате о Советской Армии образца конца 80-х мне как-то даже грустно вспоминать.

То же с партийной элитой. После воцарения Брежнева ротация партийной элиты на самом верху практически прекратилась вообще, на предыдущих уровнях заработал отрицательный отбор. В результате старая элита просто одряхлела и вымерла, а лучшим из оставщихся оказался... Горбачев. Руководитель достаточно условный, зато трепач - куда кому браться. Что было дальше - все знают.

"Элита" в Украине тоже формирует сама себя отбором по отрицательному критерию. Деловые, профессиональные, личностные качества не играют роли вообще, "элита" принимает в себя новых людей по совершенно иным критериям. Хорошо, когда кум случайно оказался еще и толковым управленцем, но это скорее редчайшая случайность, чем закономерность (это ж не веками кованый элитный дворянский генофонд, а сэло хоруживка). Формирование элитной группы судейского корпуса - ооооо... этот "отбор" Монтян на каждом углу воспевает, и что? а ничего, они силиконовые, как презервативы, все как с гуся вода.

А самое обидное, что ротации кадров нет - естественные процессы старения слишком медленны, по своей воле вот разве Данилыч сам достойно ушел - единственный из! "Прополку" бы какую, чи шо ли... так некому полоть! некому! Кого в Украине ни возьми - до генерала Пиночета (с его двумя высшими образованиями - военным и бизнесовым) им ползти, как до Харькова на карачках, задницей вперед.

(5 comments | Leave a comment)

July 7th, 2005


11:53 am - Френдометр :) :) :)


Что сиё значит - не знаю, но рабочая версия такая:

- красное - френды "безответные" (ты зафрендил, тебя - нет)
- зеленое - френды взаимные
- голубое - тебя зафрендили, а ты взаимно - нет

Хотя у меня возникло подозрение, что голубые - это ахтунг, но подтверждения этой гипотезы нет пока. Скажите, доктор, это правда, что я - параноик и гомофоб?

Да, на эту штуку можно ждяпнуть мышей и она покажет туда, де такое раздают.

(18 comments | Leave a comment)


> Go to Top
LiveJournal.com