Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

begemot

Идеальный руководитель

Originally posted by m_petruk at Идеальный руководитель
Я очень давно готовился к освещению этого вопроса ибо он не так прост и крайне важен.
Люди приходят в компанию, а уходят из-за отдельных личностей. Чаще всего это, как не прискорбно, непосредственный директор.

Немного в экскурс вопроса: для чего нужны руководители. Как я понимаю это, руководители - люди, которые имеют в голове самую полную картину (назовем это vision) того бизнеса или его уровня, в котором он работает. Значит это следующее, человек тогда становиться у руля, когда знает куда плыть и как устроено судно и принимая всю ответственность за достижение цели пути и за здравие команды и за курс движения.

Начальник всегда прав, даже когда другие считаю, что это вовсе не так. Думается, выражение пошло не от самодуров, а от того, что в силу того, что руководитель чуть шире видит, то он старается, и часто у него это выходит, принимать решения, которые будут лучше всего для бизнеса, проекта, работ.

Можно ли обойтись без руководителя - как показывает практика (Agile/Scrum), можно. Но для этого нужна хорошо сработавшаяся команда ответственных людей в условиях, когда в принципе всем довольны (самой работой, должностью, зарплатой, взаимоотношение в коллективе), готовы и очень много общаются, чтобы скоординировать действия . Но это сложно достижимо, поэтому от руководителей никуда не деться.

Лучший директор (высший уровень руководства компанией).
За свою, пусть и небольшую пока, но весьма насыщенную карьеру я повидал много директоров. Я видел строгих, я видел жадных, видел верующих, видел лицемерных, видел конструктивных, видел волевых, видел безолаберных, лентяев, разных видел. Я пришел к выводу - важно, чтобы руководитель был хорошим и чутким человеком, любил свое дело, свой бизнес, нанимал правильных людей, давал им адекватную зарплату и вовремя, знал куда плыть и не ввергал никого в уныние своим видом, словами или поведением. Всего-то адекватное отношение к подчиненным, как к партнерам, которые пришли и помогают делать бизнес.
Важнее выбрать не работу, а директора.

Руководитель среднего звена (линейный менеджер или руководитель отдела, проекта).
Мне нравиться приводить в пример старшего инспектора Клюшо (серия фильмов про Жандарма (1964-1970) с Луи де Фюнесом) . Суть его поведения такова - командовать подчиненными и льстить начальству. Такие пойдут далеко, но их любить никто не будет и на призыв поработать на выходных - если и будут то, только из под палки. Совершенно другая модель поведения это наставник - старший коллега, который пытается помочь вам делать ваш работу лучше, он может открыть глаза вам на проблемы, помочь организовать саморазвитие, решить оперативные проблемы, просто поднять настроение, дать разъяснение. Тут есть 2 момента: руководитель получает больше потому, что у него больше ответственности за результат работы; руководитель среднего звена или мечтает о директорском кресле (в хорошем смысле, т.е. хочет стать директором) или любит власть-деньги или действительно считает своим предназначением руководить определенными работами так, чтобы получить лучший результат. Все зависит от его мотивов и мотивации. Соответственно, лучший руководитель тот, кто занимает свое место правильно, и не пытается заткнуть людей под себя, а разумно предлагает всем за зарплату решить некую проблемы, например, ограничение количества ВИЧ-инфицированных путем производства ударного количество изделий №2 с лучшим качеством, чтобы не рвались в ответственный момент.

Потенциальный руководитель
Есть такой тип людей, которые пытаются во все влезть, вникнуть, всех построить. Назовем таких людей лидерами. Хотя многие считают, что лидер это типа самый крутой и авторитетный типа его все боятся и слушают. Как бы не совсем так. Если лидер не хочет вникнуть и взять на себя больше ответственности - типа Вася не справляется, лидер - давай я что ли поговорю с Васей на этот счет (взял ответственность за результат - повышение производительности Васи), то руководителя из него не выйдет нормального.

5 качеств руководителя:

  1. Прямота и честность

  2. Уважение к тем, с кем работает

  3. Понимающий и душевный человек

  4. Не бросать обещаний на ветер, четко выполнять свои обязательства - у подчиненных должно быть доверие

  5. Любить свое дело, свой бизнес и все, что с ним связано

begemot

500 слов: нормативная этика

Originally posted by avva at 500 слов: нормативная этика
("500 слов": сжатое введение в какую-то тему, не больше 500 слов)

Этика - это наука о том, что такое добро и зло. Нормативная этика - наука о том, как следует поступать в сложных ситуациях. У каждого человека есть набор этических норм, частично осознанных, частично нет. Эти нормы отличаются тем, *на основании чего* они предписывают поступки. Этическая норма как бы "смотрит" на что-то, и на основании этого мы чувствуем или думаем: следует поступить так-то. На что она "смотрит"? Современные философы различают три вида этических норм: этика последствий, этика правил, и этика добродетели.

1. Этика последствий, или консеквенциализм (англ. consequentialism). Согласно консеквенциализму, поступки следует выбирать по тому, к каким последствиям они приведут, а все остальное неважно. Если вы милый добрый человек и все сделали по правилам, но последствия вышли плохие, значит, поступок был неправильный. Если вы подлый негодяй, поступили бесчестно, а последствия хорошие, значит, поступок был правильный. Обратите внимание, что какие последствия "хорошие", а какие "плохие", решаете для себя вы сами, так что консеквенциализм оставляет вам широчайшую свободу выбора этических норм. Если вы убили невинного человека ради наживы, или если вы убили преступника, чтобы спасти заложников - в обоих случаях вы консенквенциалист: вы поступили исходя из последствий, которые предпочли, а не, например, согласно закону "не убий".

2. Этика правил, или деонтология (англ. deontology). Согласно деонтологии, есть набор моральных правил или законов, согласно которым следует поступать. Откуда берутся правила - это бывает по-разному: из священных текстов, из собственных размышлений, из уголовного кодекса, из традиций. Но правила есть, и вести себя следует согласно правилам, а не каким-то другим критериям. Обычно государственные законы работают по деонтологии; но сам выбор законов часто продиктован другими принципами, в том числе последствиями. Большинство моральных принципов повседневного поведения, как мы их понимаем - деонтологичны. Например, "долги надо возвращать". Предположим, вы одолжили у кого-то много денег, а он с тех пор стал сектантом и все свои деньги отдает на охмурение людей. Деонтолог скажет: все равно долг надо вернуть, а что он дальше там сделает, это его проблемы и его вина. Консеквенциалист скажет: я должен взвесить; если вред от того, что я верну эти деньги, превысит пользу, мне не следует их возвращать.

3. Этика добродетели (англ. virtue ethics). Согласно этому виду этики, у нас есть понимание того, какие черты характера и принципы являются добродетельными, а какие - нет. Чтобы решить, что делать, спроси себя, как в таком случае повел бы себя добродетельный человек (в Америке есть лозунг "Как бы поступил Иисус?", который некоторые используют всерьез, другие - саркастически). Или прикинь, как поступок "укладывается" в добродетельную, или наоборот, плохую черту характера. Суть в том, что мы смотрим не на поступки, а на людей и их качества. Пример: вы считаете, что плохо быть лентяем, а трудолюбие - это хорошо (добродетель). Поэтому лежать на диване и ничего не делать - неправильный поступок, хотя он не нарушает никакой закон (деонтология), и вовсе не факт, что у него будут плохие последствия (консеквенциализм).

Зачем все это нужно? Философы спорят о том, какой вид этики лучше, и часто называют себя приверженцами одного из этих трех видов. Но в реальной жизни мы почти всегда пользуемся всеми тремя видами в разных ситуациях. Очень многие этические конфликты и непонимания связаны с тем, что один пользуется этикой последствий в данном случае, а другой - этикой правил, и они не вполне понимают эту разницу и не находят общей точки. Кроме того, и во внутреннем диалоге с самим собой полезно лучше понимать, что тобой движет: помогает не обманывать себя.
begemot

ailev о "дошкольной алгоритмике"

Originally posted by ailev at Дошкольная алгоритмика
Вчера началась и будет до 10 декабря 2011г. идти computer science education week (http://ailev.livejournal.com/965761.html). Я уже сегодня выполнил кусочек плана, написал про освоение современного моделирования данных с использованием ISO 15926 (http://dot15926.livejournal.com/27293.html). Завтра вечером -- участие в семинаре по дошкольной алгоритмике, и я сформулировал к этому семинару несколько тезисов:

1. Общественное неприятие дошкольной алгоритмики

Алгоритмика для маленьких детишков -- это фронтир, причем не только технологический, но и социологический. Collapse )
begemot

Фашизм или Коммунитаризм. Путинский режим балансирует на перепутьи

Originally posted by martinis09 at Фашизм или Коммунитаризм. Путинский режим балансирует на перепутьи
Фашизм или Коммунитаризм
путинский режим толкают к усилению «образа диктатуры», чтобы затем объявить его «новым Каддафи», со всем вытекающими для страны последствиями. Где выход из ситуации, где с одной стороны всеразрушающая либеральная диктатура, с другой – «эталонный фашизм», грозящий вылиться в глобальную войну  
 
Collapse )
begemot

книга "Насилие и социальные порядки"

Вот интересно, наши мейстечковые домотканые "европейцы" вообще способны задуматься над проблемой "европейскости" в разрезе элитного отбора и политической системы?

Originally posted by ivangogh at post


Дуглас Норт, Джон Уоллис, Барри Вайнгаст. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М, Издательство Института Гайдара, 2011. Пер. с англ.: Д. Узланер, М. Марков, Д. и А. Расковы.

Существуют общества, где отношения внутри правящего класса построены так, что допуск новичков в политику оказывается выгоден. Более того, аристократы сами ведут активную вербовку новых членов и избавляются от тех, кто исчерпал свои возможности. Эта странная, во многом неестественная для людей ситуация, случайно сложилась сначала в Англии, затем во Франции и, в конце концов, во всей Европе. После того как переход к этой технике управления был полностью завершен, в обществах начали сами собой происходить странные вещи.

Вся рецензия здесь 
begemot

Еще к мифу о среднем классе

begemot

Немножко о фейке и власте

Оттуда же комментарий автора же: "Проблема верхушки решается через психологию авторитетности. Вы карабкаетесь вверх по ступеням власти, не замечая или замечая, что не вы поднимаетесь, а власть осуществляет отбор, позволяя подниматься. Чем ближе небо, тем важнее психология личной и коллективной авторитетности. На верхней площадке зиккурата сверху власть неба это чистая условность. Важна авторитетность горизонтальных связей. Это уже чистая тусня. Например, граф Орлов - Катька, задирай юбку, у меня встал. Императрица - надоел, у Потемкина лучше стоит. Проигрыш Орлова это не только готовность подчиниться духу тусовке и не убить Катьку за хамство. Это ещё страх Потемкина, что Орлов, став императором, не впишет его в схему новой тусовки. Отсюда готовность сопротивляться. В итоге торжествует дух тусовки - уступим власть немцам, чтобы не передраться. Это и есть истинный дух, о котором они даже не догадываются, а, если догадываются, то не сопротивляются."

Originally posted by kosarex at Немножко о фейке и власте
Не надо забывать, что власть работает как фейк и остается реальной властью. Начинается с простого - работа у них такая быть вечно сверху. Есть старенький прекрасный анекдот - продавец рекламирует попугаев: Этот попугай стоит 100 баксов, он знает пятьсот слов и говорит целыми фразами, другой попугай стоит 200 баксов, он знает тысячу слов, говорит монологи и вдобавок поет песенки, а третий попугай стоит триста баксов, он ничего сказать не может и не умеет, но зато остальные два попугая почему-то называют его босс. То есть, все знают, что перед ними фейк, но участвуют в фейке потому, что так надо, а за неучастие в фейке будут давить. Причем, давить будут жестоко. Речь-то идет о круговой поруке. Как в армии - если лейтенант приказал красить траву, а майор не хотел, майор все равно будет давить солдат за отказ красить траву, чтобы не выглядить дураком, не сумевшим присмотреть за дураком лейтенантом.

Классическая ситуация - правит страной тусовка. Данный факт прямо вытекает из беспартийности, точнее, надпартийности российской власти. Причем, никто секрета из этого не делает - Путин официально не является членом Едра, поскольку он, так сказать, есть выбор всего народа, а не отдельной партии. В КНР мы имеем власть коммунистов, то есть ещё надо разбираться, там власть тусовки, скрывающейся под личиной ЦК КПК, или власть партии. Понятно, у нас нет тусовки, нет власти. Путин по поводу Второй чеченской как-то прихвастнул. Басаев вторгся в Дагестан, генералы спрашивают, мол, надо выигрывать или проигрывать, а он, де, требует выигрывать. С него требуют подтверждения, не подстава ли это, он уверяет, что не подстава и дело налаживается. Вот она - классика. Генералы знают, что они не являются частью тусовки, поэтому требуют уточнений - какой фейк тусовке нужен, фейк поражения или победы? Естественно, для подчиненных фейк оборачивается реальностью, но суть-то фейковая остается.Collapse )
begemot

Атлант расправил плечи. Попытка критического анализа

Originally posted by silverrat at Атлант расправил плечи. Попытка критического анализа

Все-таки удивительно, как наши люди склонны к экстремизму. Как только социализм закончился, люди не только полностью выкинули на помойку все, что было сделано за этот период, но и стали с удовольствием воспринимать любое произведение, критикующее социализм, как гениальное. Сразу скажу, что социализм, построенный в СССР малограмотными большевиками, был ужасен. Причины, по которым это произошло, я думаю, известны. Но меня раздражает, когда на этом кто-то начинает спекулировать, используя малопривлекательные приемы. Вместо идей Карла Маркса мозги стали заполняться идеями Айн Рэнд, которые в первую очередь изложены в ее монументальной книге «Атлант расправил плечи. Я не буду рассматривать идеи социализма и коммунизма, я просто хочу провести анализ книги Рэнд. Collapse )

begemot

Коллективный разум роевых (сетевых) структур

Удивительно (хотя вряд ли преднамеренно) этот пост перекликается со статьей Латыниной "Рой, или Антибулочник" - по приведенной ссылке аутентичная редакция статьи, на сайте "Новой" её давно уже убрали. есть версия, что вот именно за эту конкретную статью сайт "Новой" и DDoS-или жестоко и долго

Originally posted by alexthunder at Разум комара
В одной из серий Doctor Who был такой эпизод в котором Доктору случилось столкнуться с коллективным разумом комаров. Идея Карла Юнга о коллективном разуме была проиллюстрирована там на примере роя мелких насекомых. Очень простая и наглядная иллюстрация.

Наблюдаемое явление кажется очень простым по сути. Большое количество функционально простых элементов формируют сеть. И вот эта самая сеть обнаруживает свои собственные свойства и способности отличные от свойст и способностей любого из её элементов.



Теория утверждает что при достаточном количестве элементов сеть образованная из функционально простых элементов может приобрести способность к разумному поведению и даже проявить феномен само-осознания, обнаружить себя.

В более простом Юнговском понимании комариный рой будет представлять собой существо с более сложным поведением чем поведение комара, но преследовать при этом комариные цели. Доктор в том самом эпизоде озвучил эту идею о чень просто, сказав что рой этот конечно имеет некую степень разумности, но всё что его интересует это что у него сегодня на ужин. Упрощая понимание этой идеи можно сказать что более сложное поведение сети по прежнему имеет мотивацию своего базового элемента. Коллективный разум это более сложный, более эффективный способ решения тех же задач что индивидуально решает каждый элемент его образующий.

Один комар имеет намного меньше шансов достич цели чем рой комаров образовавший коллективное сознание. Один комар действует хаотично и способен принимать решения на основе очень ограниченного объёма данных, пользуясь очень ограниченной логикой и т.д. Барьер этой ограниченности преодолевается коллективным сознанием всего роя комаров. Связная сеть оказывается способна воспринять и осмыслить куда больший по объёму и по сложности объём информации, принять куда более эффективные решения, способна планировать и релизовывать стратегии поведения, моделировать окружающее пространство и поведение меняющихся объектов в нём. Способности к овладению ресурсами оуркжающего мира у коллективного разума куда большие чем у любого отдельного участника этого коллектива.

Отношения участника коллективного разума с самим этим разумом очень на мой взгляд интересные.

Дело в том что ни один из комаров образующих разумную сеть не знает о её существовании, не понимает её действий, не имеет общего с ней языка и так далее. Вот как это ни странно, но это так. Каждый из комаров сам по себе просто выполняет свою элементарную функцию даже не осознавая того что является частью превосходяшего его самого на порядки разума.

Collapse )